7月16日，十一个法案打包而成的 “安保法案”正式在日本众议院通过。现在该法案已经移交日本参议院，不出意外的话，将会在参议院通过，随后正式生效。包括民主党、维新党、共产党在内的日本五大在野党，针对安倍政权的法案说明表示反对后，在投票前愤怒离场。但由于寡不敌众，该法案仍然由自民党、公明党、次世代党等党派多数赞成通过。

该法案最让人瞩目的一点就在于废除日本“专守防卫”政策，允许日本自卫队行使集体自卫权。针对此法案的违宪性，小林節、笹田栄司、长谷部恭男三名日本宪法学者已经在6月4日的众议院宪法审查会上向政府强调，然而安倍政府还是一意孤行在7月16日进行最终表决。

安倍政府强行通过安保法案引发国民强烈抗议

此前，日本政府需要满足“日本遭受武力攻击，或者有遭受武力攻击的明确危险”才能够行使自卫权。新法案则在使用自卫权的说明上增加了这样的条文：“不仅限于日本受到武力攻击，与日本有密切关系的其他国家受到武力攻击，日本生存受到威胁，国民生命、自由以及追求幸福的权利有从根本上被颠覆的危险。”该条文的前半部分即是我们所说的集团自卫权，也就是盟国遭受攻击时视为向本国攻击，从而行使自卫权；后半部分则废除了“专守防卫”政策，即自卫权不再是受到攻击之后才能够行使，改为只要感到有威胁的存在就可以。虽然这样的集团自卫权还是称之为自卫权，但由于废除了“专守防卫”政策，已经与“正常的”战争没有多少不同。广义上，日本还是没有主动发动战争的权利，但是由于“专守防卫”变成了“主动防卫”，不能排除日本滥用“受到危险”这一限制的可能。

而这一切，早在三个月前就已经埋下了种子。

1978年的指导方针关键词是“专守防卫＝美日同盟”。也就是说当时的防御范围仅限于日本本土，而且仅仅是美国单方面向日本提供安全保障而已；1997年新的指导方针修订后，关键词变成“周边事态”，换言之，那次修订后，美国的安全保障承诺范围不再仅限于日本本土，而是扩大到日本周边，甚至远到钓鱼岛等有争议的领土一带；到2015年4月，最新指导方针的关键词已然变成“无缝的（seamlessly）日美合作”，这一次关键词的改变才是本次“安保法案”的源头。

参考指导方针的原文，“ensure Japan’s peace and security in all phase, seamlessly, from peacetime to contingencies, including situations when an armed attack against Japan is not involved”，“seamless”一词是首次出现在美日安保的指导方针当中。原本，美国的军事介入不过是在战争事态发生之时，因为“seamless”这一关键词的修改，美国的军事介入将比以往来得更早。

要说明“seamless”这个概念，必须先讲讲美日安保条约中的“平时事态”和“紧急事态”。正如前文所述，之前美国的介入是从“紧急事态”才开始的，也就是所谓的战争事态发生后。相对应的，不是战争事态的状态我们称之为“平时事态”，根据美日安保条约，美国不会介入“平时事态”，只由日本自己解决。

问题在于“平时”到“紧急”之间，有着非常大的空间。之前美日安保条约中没有做出详细规定，也就是说存在着一大片灰色空间，我们称之为“灰色事态”。至今为止，“灰色事态”发生时，日本的处理方式主要是由政府执法机关出面解决，例如警察及海上保安厅等。但是由于近年来周边事态的复杂化，尤其是在钓鱼岛问题上中国频繁的“暧昧行为”（时而海警，时而海监，时而空军等等），每一次性质都不同，致使日本政府没法确定究竟使用怎样的对等行为。

再举一个比较明显的“灰色事态”的例子，如果有大型的武装海盗组织占据小岛或者抢劫了日本渔船，日本政府究竟应该派出自卫队还是海上保安厅？派出海上保安厅是否毫无作用？派出自卫队又是否符合行使了“自卫权”？邻国实行怎样的行为，日本才能够派出自卫队？如果摩擦变大了，美国是否能够迅速应对？摩擦多大美国才能够做出反应？一旦有突发情况，美国再做准备是否来不及？诸如此类的不安，才促成了这次美日安保条约指导方针的修改。以上这个观点是比较主流的日本政治学家的观点，但是却经不起推敲。